Impasse iranienne
L'Iran fait le Une de l'actualité depuis de nombreux mois en raison d'un bras de fer avec les Occidentaux sur la question du nucléaire. Pour résumer les épisodes précédents :
- l'Iran souhaite se doter de centrales nucléaires car, bien que pays exportateur de pétrole, elle dispose de très peu de raffineries et doit donc importer de l'essence
- le combustible nécessaire au fonctionnement d'une centrale nucléaire est le même que celui nécessaire à la fabrication d'une bombe, et c'est le combustible qui est le plus dur à fabriquer.
- l'Iran a signé, comme pratiquement tous les pays du Monde sauf Israël, l'Inde et le Pakistan, et quelques autres pays, le TNP (Traité de Non-Prolifération) qui lui impose de ne pas se doter de l'arme atomique et, pour cela, de se soumettre à des contrôles indépendants menés par AIEA (Agence Internationale de l'Energie)
- or, l'Iran a lancé son programme de développement atomique dans le plus grand secret et à jusqu'à présent toujours refuser de donner accès à tous ses sites nucléaires
- par ailleurs, l'Iran développe des missiles balistiques longue portée capable de transporter une bombe nucléaire sur des distances de plus en plus grandes
- en conséquence, la communauté internationale, représentée sur ce dossier par le G5+1 (USA, Royaume-Uni, France, Chine, Russie + Allemagne), a prononcé des sanctions contre l'Iran pour obtenir le respect du TNP
Les objectifs
Regardons les objectifs de chacun des protagonistes. L'Iran a été placé par les Etats-Unis sur l'Axe du mal par Bush dans les années 2000. Ils savent que les Etats-Unis veulent un changement de régime. L'Iran sait aussi que des 2 autres pays de l'Axe du mal, la Corée du Nord qui a certainement la bombe, a été épargnée, tandis que l'Irak, qui n'avait pas la bombe, a été attaqué.
L'Iran se garde donc bien de donner des éléments clairs au G5. Par exemple, on ne sait pas s'il veulent la bombe; on ne sait pas s'il l'ont déjà; on ne sait pas si leurs missiles sont capables de transporter une bombe atomique; on ne sait pas s'ils peuvent fabriquer 1 ou 2 bombes, ou carrément autant qu'ils veulent. Ces ambiguïtés sont la condition de survie de l'Iran. L'objectifs ultime de l'Iran est la reconnaissance officielle du régime théocratique en place et une paix officielle avec les Etats-Unis.
La communauté internationale elle veut le respect du TNP; la non-prolifération pour empêcher une course aux armements dans la région (après l'Iran, le risque est la Turquie et l'Arabie Saoudite); et certains d'entre eux (Occident) veulent un changement de régime. Ils menacent donc de sanctions et représailles le pays. Comme l'a dit Nicolas Sarkozy : " Il n'y a que deux options ultimes : une bombe iranienne ou bombarder l'Iran". Pour le moment, l'Occident met en place un embargo économique et financier pour asphyxier le pays. D'autre part, les événements politiques en Iran sont soutenus et amplifiés par l'Occident pour menacer le régime actuel
Un Iran avec la bombe est-il grave ?
L'argument négatif phare est : Israël officieusement a plus de 200 têtes nucléaires (grâce à une collaboration scientifique et militaire française dans les années 60) sans que personne ne s'en émeuve. Comme le disait François Heisbourg sur France 24 cette semaine, Israël n'a PAS signé le TNP (le droit compte dans les relations internationales) et détient la bombe depuis plus de 40 ans sans en avoir jamais menacé quiconque ni même parlé. Ce n'est pas le cas de l'Iran. D'autre part, si l'Iran a la bombe, il devient une puissance régionale musulmane plus importante que la Turquie (turque et musulmane) et que l'Arabie Saoudite (arabe et musulmane). Il est à craindre une course aux armements non maîtrisable. Enfin, le régime iranien finance des groupes ou partis politiques classés comme terroriste en Palestine (Hamas) et au Liban (Hezbollah). Son "agressivité" existe et pourrait devenir dangereuse avec la bombe.
Peut-on bombarder l'Iran ?
La guerre est l'option qui vient après la négociation et les sanctions économiques et politiques. Il est possible de bombarder l'Iran. Israël a bombardé en 2007 un réacteur nucléaire en construction en Syrie. Mais le prix politique, militaire et économique à payer pour bombarder l'Iran est autrement plus lourd. Le pays dispose de nombreux laboratoires et réacteurs enfouis, disséminés, protégés, certains en pleine ville. On ne sait pas si un bombardement suffirait et il faudrait alors envisager une intervention physique. Par ailleurs quelles représailles l'Iran déclenchera-t-il ? 60% des exportations mondiales de pétrole passe le long de ses côtes par le détroit d'Ormuz; le Hezbollah pourra relancer la guerre d'usure qu'il mène depuis des années avec Israël, déstabilisant le Liban et les forces de l'ONU de la FINUL ; les chiites irakiens (60% de la population) ne seront certainement pas inactifs face à l'attaque de l'Iran.
Enfin, qui bombarde ? Israël, en tant que pays explicitement visé par une volonté de "le rayer de la carte", dixit Ahmadinejad à plusieurs reprises ? Les Etats-Unis en tant que protecteur de la régio depuis ses bases aériennes et porte-avions disposés dans la région ? Attaques de tous les protagonistes y compris France et Royaume-Uni pour montrer la cohésion des acteurs ?
La crise économique complique la donne. Une décision militaire dans la région fera, comme au temps de la première Guerre du Golfe, monter les cours du pétrole. Entretenir les armées coûtera très cher car un bombardement éclair ne suffira pas à régler la question. Les opinions publiques ne comprendront pas une décision militaire sur une question juridico-militaire.
Je pense que l'option militaire est très peu probable à ce stade. La solution de renversement du régime par la révolution verte me semble également improbable. Je pense qu'un pourrissement de la situation, par un renforcement drastique des sanctions d'un côté, et une répression et provocation permanente de l'autre, nous amènera doucement vers 2012. Là, les capacités technologiques iraniennes seront normalement proches de la fabrication de la bombe (les agences de renseignement estiment à 2 ou 3 ans le temps nécessaire à l'Iran pour se doter de l'arme atomique) et les élections américaines se dérouleront à l'automne (et française en mai). Le dilemme ultime "bombe iranienne ou bombardement de l'Iran" pourra alors être résolu.
- l'Iran souhaite se doter de centrales nucléaires car, bien que pays exportateur de pétrole, elle dispose de très peu de raffineries et doit donc importer de l'essence
- le combustible nécessaire au fonctionnement d'une centrale nucléaire est le même que celui nécessaire à la fabrication d'une bombe, et c'est le combustible qui est le plus dur à fabriquer.
- l'Iran a signé, comme pratiquement tous les pays du Monde sauf Israël, l'Inde et le Pakistan, et quelques autres pays, le TNP (Traité de Non-Prolifération) qui lui impose de ne pas se doter de l'arme atomique et, pour cela, de se soumettre à des contrôles indépendants menés par AIEA (Agence Internationale de l'Energie)
- or, l'Iran a lancé son programme de développement atomique dans le plus grand secret et à jusqu'à présent toujours refuser de donner accès à tous ses sites nucléaires
- par ailleurs, l'Iran développe des missiles balistiques longue portée capable de transporter une bombe nucléaire sur des distances de plus en plus grandes
- en conséquence, la communauté internationale, représentée sur ce dossier par le G5+1 (USA, Royaume-Uni, France, Chine, Russie + Allemagne), a prononcé des sanctions contre l'Iran pour obtenir le respect du TNP
Les objectifs
Regardons les objectifs de chacun des protagonistes. L'Iran a été placé par les Etats-Unis sur l'Axe du mal par Bush dans les années 2000. Ils savent que les Etats-Unis veulent un changement de régime. L'Iran sait aussi que des 2 autres pays de l'Axe du mal, la Corée du Nord qui a certainement la bombe, a été épargnée, tandis que l'Irak, qui n'avait pas la bombe, a été attaqué.
L'Iran se garde donc bien de donner des éléments clairs au G5. Par exemple, on ne sait pas s'il veulent la bombe; on ne sait pas s'il l'ont déjà; on ne sait pas si leurs missiles sont capables de transporter une bombe atomique; on ne sait pas s'ils peuvent fabriquer 1 ou 2 bombes, ou carrément autant qu'ils veulent. Ces ambiguïtés sont la condition de survie de l'Iran. L'objectifs ultime de l'Iran est la reconnaissance officielle du régime théocratique en place et une paix officielle avec les Etats-Unis.
La communauté internationale elle veut le respect du TNP; la non-prolifération pour empêcher une course aux armements dans la région (après l'Iran, le risque est la Turquie et l'Arabie Saoudite); et certains d'entre eux (Occident) veulent un changement de régime. Ils menacent donc de sanctions et représailles le pays. Comme l'a dit Nicolas Sarkozy : " Il n'y a que deux options ultimes : une bombe iranienne ou bombarder l'Iran". Pour le moment, l'Occident met en place un embargo économique et financier pour asphyxier le pays. D'autre part, les événements politiques en Iran sont soutenus et amplifiés par l'Occident pour menacer le régime actuel
Un Iran avec la bombe est-il grave ?
L'argument négatif phare est : Israël officieusement a plus de 200 têtes nucléaires (grâce à une collaboration scientifique et militaire française dans les années 60) sans que personne ne s'en émeuve. Comme le disait François Heisbourg sur France 24 cette semaine, Israël n'a PAS signé le TNP (le droit compte dans les relations internationales) et détient la bombe depuis plus de 40 ans sans en avoir jamais menacé quiconque ni même parlé. Ce n'est pas le cas de l'Iran. D'autre part, si l'Iran a la bombe, il devient une puissance régionale musulmane plus importante que la Turquie (turque et musulmane) et que l'Arabie Saoudite (arabe et musulmane). Il est à craindre une course aux armements non maîtrisable. Enfin, le régime iranien finance des groupes ou partis politiques classés comme terroriste en Palestine (Hamas) et au Liban (Hezbollah). Son "agressivité" existe et pourrait devenir dangereuse avec la bombe.
Peut-on bombarder l'Iran ?
La guerre est l'option qui vient après la négociation et les sanctions économiques et politiques. Il est possible de bombarder l'Iran. Israël a bombardé en 2007 un réacteur nucléaire en construction en Syrie. Mais le prix politique, militaire et économique à payer pour bombarder l'Iran est autrement plus lourd. Le pays dispose de nombreux laboratoires et réacteurs enfouis, disséminés, protégés, certains en pleine ville. On ne sait pas si un bombardement suffirait et il faudrait alors envisager une intervention physique. Par ailleurs quelles représailles l'Iran déclenchera-t-il ? 60% des exportations mondiales de pétrole passe le long de ses côtes par le détroit d'Ormuz; le Hezbollah pourra relancer la guerre d'usure qu'il mène depuis des années avec Israël, déstabilisant le Liban et les forces de l'ONU de la FINUL ; les chiites irakiens (60% de la population) ne seront certainement pas inactifs face à l'attaque de l'Iran.
Enfin, qui bombarde ? Israël, en tant que pays explicitement visé par une volonté de "le rayer de la carte", dixit Ahmadinejad à plusieurs reprises ? Les Etats-Unis en tant que protecteur de la régio depuis ses bases aériennes et porte-avions disposés dans la région ? Attaques de tous les protagonistes y compris France et Royaume-Uni pour montrer la cohésion des acteurs ?
La crise économique complique la donne. Une décision militaire dans la région fera, comme au temps de la première Guerre du Golfe, monter les cours du pétrole. Entretenir les armées coûtera très cher car un bombardement éclair ne suffira pas à régler la question. Les opinions publiques ne comprendront pas une décision militaire sur une question juridico-militaire.
Je pense que l'option militaire est très peu probable à ce stade. La solution de renversement du régime par la révolution verte me semble également improbable. Je pense qu'un pourrissement de la situation, par un renforcement drastique des sanctions d'un côté, et une répression et provocation permanente de l'autre, nous amènera doucement vers 2012. Là, les capacités technologiques iraniennes seront normalement proches de la fabrication de la bombe (les agences de renseignement estiment à 2 ou 3 ans le temps nécessaire à l'Iran pour se doter de l'arme atomique) et les élections américaines se dérouleront à l'automne (et française en mai). Le dilemme ultime "bombe iranienne ou bombardement de l'Iran" pourra alors être résolu.